尼康涉虚假宣传案开庭，称不认可央视“3·15”晚会的报道

        时隔一年多，法院第一次公开开庭审理尼康“黑斑门”相关案件。

        2014年3月15日，央视“3·15”晚会曝光了尼康D600的“黑斑门”。上海消费者蔡先生以尼康映像仪器销售（中国）有限公司（简称“尼康中国”）对D600相机的宣传构成虚假宣传及对消费者欺诈，起诉至法院，要求退一赔三。2015年3月31日，上海市黄浦区人民法院公开开庭审理了此案。

        庭审中，被告尼康中国不认可央视“3·15”晚会针对D600相机报道的真实性，称央视不是专业鉴定机构，“对事实、观点的表述没有证明力，所谓的视频内容无法作为原告举证的证据。”

原告：尼康中国涉嫌虚假宣传        

        2013年5月28日，蔡先生在尼康中国的经销商处购买了一台尼康D600数码相机，共花费12999元。尼康中国当时在宣传册中特别强调，全面的密封设计令D600具有卓越的防尘性能。

        然而，使用几个月后，蔡先生发现，D600相机并非像广告宣传所介绍的那样具有良好的防尘性能，在所拍摄的图像中存在大量的“灰点”。

        2014年3月15日，央视“3·15”晚会对尼康“黑斑门”进行了曝光报道，蔡先生这才意识到，所谓的“灰点”其实是D600相机的产品缺陷。当年3月28日，蔡先生向尼康中国维修处反映了上述情况。当日，维修处对蔡先生的相机进行了两次清灰处理，后又对相关零件作了更换新品的处理。

        尽管如此，蔡先生仍然感觉到“灰点”现象的存在。蔡先生一怒之下，将尼康中国起诉至法院。

        在法庭上，原告蔡先生指出，因为尼康中国的虚假宣传，致其买到了一款有产品缺陷的相机，侵犯了他作为消费者的知情权、选择权，并对自己的财产造成了损害，故认为尼康中国构成欺诈。原告要求法院判令被告尼康中国退还货款12999元，并应根据新《消费者权益保护法》，以其购买商品价款的三倍进行赔付，即38997元。

        针对原告的起诉理由，被告尼康中国表示，首先，原告之所以作出购买D600相机的决定，并不是因为被告的一句宣传广告的表述，而是基于综合因素所购买，因此，不能认定原告是看了被告的广告而购买的产品。

        其次，被告指出，自己并没有将产品直接销售给原告，而是通过经销商销售，因此，被告不认同自己在本案中构成欺诈的主体。

        另外，被告认为原告并没有因为购买了D600相机而有任何财产上的损失，“在‘黑斑门’事件后，尼康中国曾经提出可更换D610相机或者扣除折旧后退款的补偿形式，原告完全可以选择补偿来弥补，但主动放弃了。”

        基于上述理由，被告恳请法庭驳回原告所有诉讼请求。

被告：不认可“3·15”晚会报道        

        在原告呈送的证据中，有一份证据为尼康官网对于D600相机的广告介绍：“全面的密封设计令D600防尘防潮，密封性能不受天气影响，允许您在严苛的环境下进行拍摄；具有卓越的耐候性和防尘性。”据此，原告主张被告涉嫌虚假宣传。

        针对这份证据，被告当庭指出，上述宣传表述并没有不当，也没有故意隐瞒的意图。“防尘、密封性不受天气影响等等，说明该相机在诸如沙漠的恶劣天气情况下都可以正常使用，但不等于完全没有灰、没有任何颗粒物的可能。”被告称，相机机身进灰是该行业中不可回避的问题，哪怕是尼康的竞争对手都不能保证完全不进灰。

        庭审中，原告提供的另一份证据是2014年央视“3·15”晚会的视频，曝光了尼康D600的“黑斑门”事件。

        对此，被告表示，不认可央视“3·15”晚会针对D600相机报道的真实性。“央视不是专业的鉴定机构，也不是审判机构，对事实、观点的表述没有证明力，所谓的视频内容无法作为原告举证的证据。”

        同时，被告认为央视“3·15”晚会视频中提及的D600相机并不是本案中原告主张的相机，视频与本案无任何关联性。

        对于原告证据中提供的一则被告在“黑斑门”事件曝光后发布的公告，承认D600相机出现黑点属于“非正常现象”，被告辩称，“非正常现象”并不代表该款相机不符合相关行业标准。 “D600上市之前，都经过严格的相关测试，这其中包括防尘性的相关规定，都符合标准，有相关的测试结果来佐证。”被告因此认为自己不构成欺诈。

        庭审进行了两个半小时，法庭将择期宣判。