工人日报刊文：讨论“什么书适合或不适合读”和瞎扯相去不远

工人日报10月10日消息，关于读书的益处，各种各样的说法充斥街肆，诸如提高素质、修身养性之类的，有不少信徒。于是呢，阅读经典的布道就很受欢迎，大众趋之若鹜。想不到，新近北京大学考试研究院院长秦春华论述称某些名著不适合孩子阅读，对此论调，北京师范大学第二附属中学资深语文教师李煜晖迅即与之开撕，表示严重不服。

照院长的说法，孩子们属于见好学好、遇盗成贼的群类，所以“满是打家劫舍，落草为寇”的《水浒传》、“阴谋诡计，权术心机”遍布的《三国演义》，以及技巧淫书《红楼梦》和虚无主义《西游记》，虽名列四大经典，但都不适合孩子阅读。

语文老师的看法有些不同，想到自己年幼的时候就从评书中“领会”过经典的故事内容，在“真是替自己捏了一把汗”，侥幸没有变坏之余，问院长“既然你过早接触了这些‘骗人’的内容，不知长大后影响如何”？

我本来是赞同院长高论的，不管怎么说，院长“官身”的考虑，见不得学童看到不良行为是可以理解的。看到语文老师的疑问，觉得也很有道理。面对老师的疑问，我还是相信院长没有因为那些“骗术”被训练成连自己都意识不到的骗子……

实际上就具体事体而言，两人意见相左的地方繁复，不多讲了。就读书本身来看，觉得大家都是老师，虽说观点不同，但本质不过是一家人说两家话而已：什么书适合或是不适合特定种类的人读，依我看，和瞎扯相去不远，有点像那些为了赚钱多买些肉吃，宣扬节食减肥好处的文人。

想当初，人们去请教王尔德推荐“值得”阅读的书籍时，作家便回应说没办法做到，因为不知道读书的人会从书中取舍什么。在一般人眼中，经典名著基本上被文学作品霸占，估计王尔德也是按此思路掂量的。既然如此，就说点关于文学作品的外行话，比如，小说之所以位列经典，是因为对人物、社会的组合复制和集成刻画生动传神，其中标签式的内容，往往不是单一的简单化模子，而是复杂、矛盾，甚至是荒诞的投射，要规避坏人坏事怕是无书可读了。

另一方面，严格地说读书和关涉道德的价值判断没有多大关系，您可以把吴用迷倒杨志的方略用于犯罪，也可以施于防范——价值观更多的是由社会环境确立、铸成的，在精英崇拜的环境里，“院长”类精英的行为才是价值取向的指路牌，很多时候，教育者（不仅是教师的范畴）因为其行为与言说的混乱，结果使被教育者“异化”了。

比如欧洲最早的学堂，基本上是教会做出的创举，神父们本来的目的是为了驯化刁民、培养正统教义的守护者，然而，后来的结果却是当初办学牧师可能最不愿意看到的：那些拉丁文训练出来的精英即便不是僵化教义的反对者，也逐步站到了改革者的队伍里。反观国学“盟主”王国维先生，这位一生全心守护朝廷的大师，却是被非朝廷的印染坊——私塾，涂抹出来的。真就应了那句话：有心栽花花不开，无心插柳柳成荫。

实质上读书如有成效，那也是个人感悟，您真的不知道什么书适合阅读：引进门可以，修行的事他人还是闭嘴的好。

回过头来絮叨读书的一般意义，什么提升颜值、气质，或者还有品味、修养之类搞笑的说法就不提了，照猫画虎以及有样学样的塑形说辞同样可笑，读书的本意，即使不完全是，但在很大程度上也必然是认知能力的培养，它可能是价值判断的建构及其过程，也可能是逻辑辨识能力的成熟与完善过程，更可能是对真理、对自然、对人和人组成之社会的探寻之旅，诸如此类。

至于在个体感悟的具体行为中，就说托尔斯泰吧，您可能喜欢安娜虚幻但却貌似真挚的爱情，也可能喜欢《战争与和平》所呈现的“抽象”的、所谓超越了阶级、民族、国家的人文主义理想，而维特根斯坦这个大哲学家却执迷于《哈吉穆拉特》，这是为什么呢？实际上就算是您知道背后的原因，也未必就可以下结论：什么书适合读，什么书不适合读。

比起院长来，李煜晖老师的开放态度才像我辈追求的、有学问的读书人，李老师认同卡尔维诺，俺照葫芦画瓢（有点院长的担忧呃）也表个态。卡尔维诺师傅说：“我还真的应该第三次重写这篇文章（《为什么读经典》），免得人们相信之所以一定要读经典是因为它们有某种用途。唯一可以列举出来讨他们欢心的理由是，读经典总比不读好。”

看吧，读经典的用处是不好说的，至于什么人适合读什么书，或者什么书适合什么人读，咱不扯行吗？

（原题为《【高谈阔论】什么书适合阅读？ 别扯了》）