马上评｜“绝命书门”：学校对伤害到底要负什么责任？

徐州丰县教师女李秀娟留给世界的“绝命书”引发的争议还在继续。

起因是李秀娟的女儿在学校被同学甩的拉链“无意”伤了左眼，导致失明，赔偿问题难以解决，李秀娟踏上了上访的道路，之后引发了一系列矛盾，李秀娟自称遭到警方的殴打，丈夫受到牵连丢了校长职位，自己也背了处分。

后续的上访和处置问题，牵涉到比较复杂的事实，有待权威部门做出全面核实，不过，这起校园安全事件，还应回归到法治轨道上来，而厘清学校在类似事件中的责任大小，有利各方摆正位置。

目前，学校方面反复强调自己作为“中间人”，在调解肇事的两名学生和李家的矛盾，主要是因为李老师一方“要价”太高，才没有达成协议。但是，也要看到校方并不只是这起事件的协调人，还是当事方，甚至是可能的责任方。

学校对在校学生承担着教育、监管、保护职能，如果学生在校期间受到相应伤害，学校一般应承担一定比例的赔偿责任，而非仅仅作为中立机构，承担所谓的“协调”责任。

《侵权责任法》对校园伤害事件中的校方责任，实际上分为几个层面。第一，如果受害学生是无民事行为能力人（8岁以下）的话，即，“推定”学校存在过错，应承担赔偿责任，除非该学校能证明自己不存在过错，方可减轻自己责任。第二，如果受害学生系限制民事行为能力人（8岁到18岁）的话，则伤者应举证学校存在过错，方能要求学校承担责任。第三，如果学生受到校外人员伤害的，则由侵权人承担责任，学校存在过错的，承担补充责任。

可以说，《侵权责任法》将校园伤害事件中的校方责任划分的相当明确。尤其是，现实中，无论是协商解决抑或诉讼处理，均会本着“照顾伤者”的原则，或多或少地偏向于受害学生，要求学校承担较多的责任。中小学生一般为未成年人，凡是其在校内受到其他学生侵害的，自然就“推定”学校存在管理过错，无需伤者对此特意承担举证责任。

值得注意的是，校园伤害事件中，学校并非是全部责任承担者。如果受害学生系与其他学生追逐打闹所受伤，则受害学生与对方承担相同的责任，校方也承担一定责任。譬如，司法机关多数会认定，受害者与参与追逐打闹的学生各承担30%或40%的责任，其余责任由学校承担。

具体到李秀娟这次事件中，其女儿在校内受到伤害，纯属无辜，自身不存在过错，而是两名追逐嬉闹学生的过错所致，学校自然也应承担一定责任。

虽然李秀娟的屡次信访给当地教育部门带来了巨大压力。但是，校方及教育部门作为《侵权责任法》意义上的安全责任人，显然也不是纯粹的“中立者”，也不宜对受害方一再强调自己是“垫付”“代付”，只愿充当居中协调者的角色。或许，校方能够在因果关系较轻的前提下主动承担相应责任，可抚慰受害家庭的伤痛，减轻其对当地有关部门的不信任乃至“敌意”。

对于教育部门来说，也应该充分评估校园风险，不能把矛盾推给当事双方，也不能把赔偿的债务全推给校长，对于这部分可能的赔偿风险，还是应该留下足够的预算和保险兜底。